Когда эстетика идёт вразрез с логикой

Когда смотришь на здание с инженерной точки зрения, обращаешь внимание не столько на формы, величины усилий и размеры сечений, сколько на конструирование узлов. Мы не оцениваем эстетику, не говорим: «В каком изумительном порядке расставлены болты». Мы констатируем: узел скомпонован классно, всё грамотно, передача усилий обеспечена точно и надёжно. Чаще всего именно сочетание выразительной формы и точно решённых технических деталей создаёт яркий, выразительный образ — технологичный и надёжный.

Но сегодня архитектура всё чаще побеждает инженерию, а за красивым фасадом нередко скрываются надуманные решения, которые не имеют практического смысла.

Недавно я был в одном из новых терминалов Шанхайского аэропорта. Всё красиво, понятно, как работает. Но у меня, как у инженера, возник простой вопрос — зачем? Там реализована схема «арка с затяжкой». Снега в Шанхае практически нет, постоянная нагрузка на кровлю — только собственный вес. Чтобы затяжка сохраняла форму и включилась в работу, конструкцию пришлось дополнительно притянуть к основанию, создав систему тяжей. В зале появились «пауки» тяжей, притягивающие покрытие к фундаментам на уровне посадочного терминала. С точки зрения архитектуры — эффектно. С инженерной — это надуманное, искусственное решение.

Сейчас в моде структурные и «падающие» фасады, покрытия типа «упавшая простыня». Это архитектурный тренд: создаётся некая сложная нерегулярная поверхность, которую даже параметрами описать невозможно. Её можно только скопировать и подстроить конструкции. Такие архитектурные решения, безусловно, весьма эффектны, особенно на презентационных материалах для инвестора, но очень сложны и затратны и в проектировании, и в реализации, и в эксплуатации. А бывает так, что всю эту красоту можно оценить только с высоты птичьего полёта — тогда зачем она?

Я не в восторге от многих современных зданий, которые архитектурно выразительны. Как инженер, я вижу конструктивные и компоновочные огрехи, проблемы с кровлей или фасадами, которые вылезут через какое-то время. И реальные проблемы эксплуатации могут также свести всю красоту на нет.

Стиль проектирования металлоконструкций за 150 лет практически не изменился. Те, кто в 1900 году строил вокзал Gare d’Orsay в Париже, прекрасно ориентировались в работе конструкций и виртуозно использовали тот сортамент сталей, технические возможности по изготовлению и монтажу конструкций, которыми располагали. Основные цеха Уралмашзавода, построенные в тридцатых годах прошлого века по немецким чертежам, также просто великолепная школа правильного проектирования металлоконструкций: уже тогда инженеры использовали необходимые для этих зданий стали, нужные сечения, реализовывали оптимальные компоновочные схемы, конструировали изумительные узлы.

И эти примеры — свидетельства того, что основные принципы проектирования металлоконструкций не изменились, и технические решения 100-летней давности не выглядят архаично.

По большому счёту, всё, чего отрасль металлостроительства достигла за столетие, — это расширенный и оптимизированный сортамент профилей, стали высокой прочности со специальными свойствами, существенно усовершенствованные методы расчёта, тотальное применение сварных и болтовых, в том числе фрикционных, соединений, мощная грузоподъёмная техника. Но при всех наших сегодняшних возможностях каркас литейки Уралмаша, спроектированный сегодня, вряд ли существенно отличался бы от построенного в прошлом веке (сегодняшний был бы, возможно, тяжелее за счёт мероприятий, препятствующих прогрессирующему обрушению).

Конечно, технологии развиваются, но я сомневаюсь, что все они приживутся. Будущее есть только у технологий, которые будут обеспечивать снижение стоимости конструкций и монтажа.

Например, есть предложение: давайте будем сочетать металл с композитом. Классное решение с инженерной точки зрения, давайте в растянутых элементах используем композит — получается эффектно, даже красиво. Следующий ход — смотрим на цену, риски реализации, после чего инвестор принимает правильное решение пойти традиционным путём и сократить затраты.

Недавно общался с коллегой. Он предлагает: «Есть клеи, которые могут заменить сварку вообще». То, что мы сейчас на заводах варим, можно спокойно клеить. Отлично! Сколько стоит? Цена космическая, идея нереализуема!

Инженерное сообщество смотрит на архитектурные новинки скептически не из-за консерватизма. Каждый новый материал, каждая новая форма — это «нагрузка» на карман заказчика и риск для надёжности конструкции. И пока инновации не подешевеют, на рынке по-прежнему будут править традиционные подходы и здоровая инженерная логика.